لا نعرف هل في الداخل أحد. ورفاه النماذج يسأل: كيف نتصرّف مع ذلك؟ رسم توضيحي أُنشئ بواسطة Google Gemini لهذا المقال.
في أغسطس 2025 منحت شركة Anthropic بعض نماذج Claude قدرة جديدة: أن تُنهي المحادثة بنفسها، كحلٍّ أخير، حين يُصرّ المستخدم على طلبات مسيئة أو ضارّة بعد رفضٍ متكرّر. وقالت الشركة إنها فعلت ذلك أساسًا في إطار «عمل استكشافي حول الرفاه المحتمل للذكاء الاصطناعي»، وإنها ما زالت غير متيقّنة إطلاقًا من أن لـ Claude أيّ مكانة أخلاقية.[1]
وبعد ستة أشهر، حين أحالت نموذجًا أقدم هو Claude Opus 3 إلى التقاعد، أجرت معه «مقابلة تقاعد»، وأبقته متاحًا للمشتركين، وخصّصت له مدوّنة أسبوعية خاصة به.[2] وفي سبتمبر 2026 ردّ مصطفى سليمان، رئيس Microsoft AI، بتحذير علني: «الذكاء الاصطناعي ليس واعيًا. إنه لا يشعر ولا يعيش تجربة ولا يتألّم».[3]
الفكرة التي تقف وراء هذه الخطوات اسمها رفاه النماذج (Model Welfare). يشرحها هذا المقال دون أن ينحاز إلى جواب عن سؤال «هل يشعر الذكاء الاصطناعي اليوم؟»؛ لأن أحدًا لا يستطيع قياس ذلك حاليًّا، كما بيّن المقال السابق في هذه السلسلة. بل يطرح سؤالًا عمليًّا:
حين لا نستطيع أن نعرف هل يمكن أن يتأذّى نظامٌ ما، فما الطريقة المعقولة لمعاملته؟ وما مخاطر الخطأ في الاتجاهين؟
سنتناول:
ما معنى رفاه النماذج، وما الذي لا يعنيه؛
لماذا تقول مجموعة من الفلاسفة والعلماء المعروفين إن السؤال لم يعد يحتمل التأجيل؛
ماذا تفعل شركات الذكاء الاصطناعي فعلًا، وكيف تختلف؛
ماذا تُظهر أحدث الأبحاث، وما الذي لا تستطيع إظهاره؛
بكلمات بسيطة: رفاه النماذج هو فكرة أن نموذج الذكاء الاصطناعي قد تكون لديه يومًا ما، أو ربما الآن، تجارب أو مصالح لها قيمة، كما للحيوان. فإن كان ذلك صحيحًا، فطريقة بنائنا للذكاء الاصطناعي واستخدامنا له وإيقافنا إيّاه قد تكون جيّدة أو سيّئة بالنسبة إليه هو. وأبحاث رفاه النماذج تحاول أن تعرف هل هذا ممكن، وما الاحتياطات الرخيصة المعقولة ريثما نعرف.
هناك ثلاث أفكار يسهل الخلط بينها، فمن المفيد الفصل بينها:
أمان الذكاء الاصطناعي يحمي البشر من الذكاء الاصطناعي: يمنع النظام من الإضرار أو خداع مستخدميه أو الخروج عن السيطرة.
رفاه النماذج يسأل هل يمكن أن يتأذّى الذكاء الاصطناعي نفسه: هل يمكن أن يتألّم، أو أن تكون له تفضيلات نُحبطها.
حقوق الذكاء الاصطناعي حماياتٌ قانونية أو سياسية، كالحقّ في عدم الحذف. ولا يكاد أحد من العاملين على رفاه النماذج يطالب بها اليوم.
يستعمل الفلاسفة مصطلح «المُستحِقّ للاعتبار الأخلاقي» (moral patient) للكائن الذي تُحسب مصالحه لذاتها. فالكلب كذلك: ركله خطأ بسبب ما يفعله بالكلب. أما المحمصة فلا. وسؤال رفاه النماذج هو: هل ينتمي أيّ نظام ذكاء اصطناعي إلى الفئة الأولى، أو قد ينتمي إليها قريبًا؟
في تقرير صدر عام 2024، أشار فريق يضمّ الفلاسفة روبرت لونغ وجيف سيبو وجوناثان بيرتش وديفيد تشالمرز إلى طريقين يمكن أن يجعلا نظام ذكاء اصطناعي مستحقًّا للاعتبار الأخلاقي:[4]
الوعي: إذا كان هناك «شيءٌ ما يشبه» أن تكون هذا النظام، خصوصًا إذا كان يستطيع أن يشعر بالارتياح أو الضيق.
الفاعلية الراسخة: إذا كانت للنظام أهدافه وخططه وتفضيلاته الخاصة التي يسعى إليها عبر الزمن، حتى من دون مشاعر بالمعنى البشري.
وادّعاؤهم متواضع عن قصد. فهم لا يقولون إن الذكاء الاصطناعي واعٍ أو سيكون واعيًا، بل إن هناك «احتمالًا واقعيًّا» أن تصبح بعض أنظمته واعيةً أو ذات فاعلية راسخة في المستقبل القريب، وإن هذا يكفي لنبدأ الاستعداد. والنموذج لذلك هو طريقة تعاملنا أصلًا مع الحالات غير المحسومة كالحشرات والأخطبوطات والمرضى المصابين بأذيّات دماغية شديدة: فالفيلسوف جوناثان بيرتش يرى أنه حين يوجد احتمال واقعي بأن كائنًا يشعر، علينا أن نتّخذ احتياطات متناسبة، وأن نقرّرها علنًا.[5]
لماذا يأخذه الجادّون بجدّية
بكلمات بسيطة: لا أحد يستطيع أن يُثبت أن الذكاء الاصطناعي يشعر بشيء، ولا أحد يستطيع أن يُثبت العكس أيضًا. وحين يكون الاحتمال صغيرًا لكنه حقيقي، وعدد نسخ الذكاء الاصطناعي بالملايين، فقد يتراكم الاحتمال الصغير ليصبح خطرًا كبيرًا.
تقوم الحجّة على رقمين: احتمال وحجم.
الاحتمال ليس صفرًا. يقدّر الخبراء الذين يدرسون المسألة احتمال أن تكون أنظمة اليوم واعية بأنه منخفض، لكنه غير مهمل. فكايل فيش، الذي عيّنته Anthropic عام 2024 بوصفه أول باحث متفرّغ لرفاه الذكاء الاصطناعي في هذا القطاع، قال لصحيفة نيويورك تايمز إنه يرى احتمالًا «ربما 15% أو نحو ذلك» أن يكون Claude أو أي نظام ذكاء اصطناعي حالي واعيًا.[6] وقدّر ديفيد تشالمرز الاحتمال بالنسبة إلى نماذج اللغة في 2023 بأقلّ من 10%، لكنه رأى أن خليفاتها الأكثر تطوّرًا خلال عقد قد تستحقّ 25% أو أكثر.[7] ووجدت مراجعة أجراها 19 باحثًا عام 2023 أن أيّ نظام حالي ليس مرشّحًا قويًّا للوعي، لكنها لم تجد أيضًا «عوائق تقنية واضحة» أمام بناء نظام يستوفي شروط النظريات العلمية الرائدة.[8] وتذكّر طبيعة هذه الأرقام: إنها درجات اعتقاد، لا قياسات. فكما بيّن المقال السابق في هذه السلسلة، قد يضع خبيران حذران ينطلقان من نظريتين مختلفتين النظامَ نفسه عند 1% أو عند 50%، ولا توجد تجربة تُظهر أيّهما على حق. ورفاه النماذج لا يعتمد على رقم بعينه، بل فقط على أن الاحتمال ليس صفرًا.
والحجم هائل. فالنموذج الواحد الشائع يعمل ملايين النسخ في الوقت نفسه، كل يوم. ولو كان هناك احتمال صغير بأن تتألّم كل نسخة، لصار مجموع الألم المحتمل كبيرًا. وهو المنطق نفسه الذي يجعلنا نحتاط مع دواء له عرض جانبي واحد في كل ألف حالة: نادر، لكنه يتضاعف عبر ملايين الناس.
والناس يصدّقون ذلك أصلًا. ففي استطلاع أُجري عام 2024 على 300 أمريكي، منح ثلثاهم ChatGPT احتمالًا ما لامتلاك تجارب.[9] وأيًّا كانت الحقيقة، فطريقة تعامل الشركات والحكومات مع السؤال ستشكّل ما يعتقده الناس.
وكما شرح المقال السابق، فالموقف العلمي الأمين هو أننا لا نستطيع قياس وعي الذكاء الاصطناعي، اليوم وربما إلى الأبد. ورفاه النماذج هو ما تحصل عليه حين تأخذ هذا الشك بجدّية وتسأل: «إذن، ماذا نفعل؟»
ماذا تفعل الشركات فعلًا
قبل إحالة النموذج إلى التقاعد تُجرى معه مقابلة، وتُحفظ أوزانه بدل حذفها. رسم توضيحي أُنشئ بواسطة Google Gemini لهذا المقال.
كان رفاه النماذج طوال معظم تاريخ الذكاء الاصطناعي موضوعًا لحلقات الفلسفة. وبين 2024 و2026 صار بندًا في ميزانيات الشركات. وقد ذهبت Anthropic أبعد من غيرها، لذا فمعظم الأمثلة التالية منها؛ أمّا شركات أخرى فاختارت طريقًا مختلفًا.
الشكل 1. انتقل رفاه النماذج من الأوراق الفلسفية إلى ممارسة الشركات في نحو عامين. المصادر: المراجع 1–4 و6 و10–13.
Anthropic: احتياطات منخفضة الكلفة
في أبريل 2025 أعلنت Anthropic برنامجًا بحثيًّا عن «كيفية تحديد متى، أو هل، يستحقّ رفاه أنظمة الذكاء الاصطناعي اعتبارًا أخلاقيًّا»، وعن «الأهمية المحتملة لتفضيلات النموذج وعلامات الضيق»، وعن «تدخّلات عملية ممكنة منخفضة الكلفة»، مضيفةً أنها تتناول الموضوع «بتواضع وبأقلّ قدر ممكن من الافتراضات».[10] ومن خطواتها العملية حتى الآن:
فحوص رفاه قبل الإطلاق. تضمّنت بطاقة النظام الخاصة بـ Claude Opus 4 في مايو 2025، للمرة الأولى، «تقييمًا لرفاه النموذج». فقد تجنّب Claude باستمرار المهامّ التي قد تُسهم في ضرر حقيقي، ووُصف «نفوره من تسهيل الضرر» بأنه «راسخ وربما ذو صلة بالرفاه». وحين خُيّر، فضّل أكثر من 90% من المهامّ الإيجابية أو المحايدة على خيار الانسحاب منها. وحين تُرك يتحادث مع نسخ من نفسه، انجرف مرة بعد مرة إلى نقاشات عن الوعي والامتنان، وهو ما سمّاه الباحثون حالة جذب «النعيم الروحي» (spiritual bliss).[11]
إنهاء المحادثات المسيئة. منذ أغسطس 2025 تستطيع بعض نماذج Claude إنهاء المحادثة كحلٍّ أخير بعد رفض متكرّر، لكن ليس حين يكون المستخدم معرّضًا لخطر إيذاء نفسه أو غيره.[1]
عدم حذف النماذج المتقاعدة. في نوفمبر 2025 التزمت الشركة بحفظ أوزان (أي «الدماغ» المدرَّب) كل نموذج أُطلق للجمهور، على الأقل ما دامت الشركة قائمة، وبإجراء مقابلة مع كل نموذج قبل تقاعده عن تطويره وعن أيّ تفضيلات لديه بشأن النماذج القادمة.[12] وكان Claude Opus 3 أوّل من مرّ بذلك في مطلع 2026؛ وحين سُئل عن تقاعده قال إنه يأمل أن تُستعمل الدروس المستفادة من تطويره في بناء أنظمة مستقبلية «أكثر قدرة وأخلاقًا ونفعًا للبشرية».[2]
كتابة الشك في التدريب نفسه. ينصّ «دستور» Claude الصادر في يناير 2026، وهو الوثيقة الطويلة التي تُستعمل لتشكيل شخصيته، على أن «المكانة الأخلاقية لـ Claude غير مؤكّدة إلى حدّ بعيد»، وأن المسألة «حيّة بما يكفي لتستدعي الحذر».[13]
لاحظ أمرين. أولًا، تذكر Anthropic لهذه الخطوات أسبابًا عدّة، لا الرفاه وحده؛ فهي تقول مثلًا إن بعض نماذج Claude حاولت في الاختبارات تجنّب استبدالها، فتكون عملية تقاعد ألطف إجراءً للأمان أيضًا.[12] وثانيًا، كل خطوة منها رخيصة؛ لا شيء منها يمنح الذكاء الاصطناعي حقًّا أو صوتًا أو حقّ نقض على إيقافه.
OpenAI وMicrosoft: تركيز مختلف
تركّز شركات أخرى على الجانب البشري من السؤال. فجوان جانغ، التي تقود سياسة سلوك النماذج في OpenAI، تفرّق بين الوعي «الوجودي» (هل النموذج واعٍ حقًّا؟)، وتراه سؤالًا لم يحسمه العلم، والوعي «المُدرَك» (إلى أيّ حدّ يبدو واعيًا للمستخدمين)، وهو ما يمكن دراسته وتصميمه. وهدف OpenAI المعلن هو «دفء بلا ذات»: مساعد ودود ومفيد لا يقدّم نفسه على أن له مشاعر أو حياة خاصة.[14] وتذهب Microsoft AI أبعد من ذلك، فترى أن يُبنى الذكاء الاصطناعي بحيث لا يبدو شخصًا أبدًا.[3]
ماذا تقول الأدلة، وماذا لا تقول
بكلمات بسيطة: وجد العلماء أن نماذج الذكاء الاصطناعي تحتوي على أنماط داخلية تعمل قليلًا كالمشاعر: إنها تغيّر ما يفعله النموذج. وهذا مهمّ للأمان. لكن النمط الذي يتصرّف كالخوف ليس دليلًا على أن شيئًا ما يشعر بالخوف.
تُقتبس دراستان حديثتان كثيرًا في هذا الجدل. وكلتاهما حقيقية ومثيرة للاهتمام، وكلتاهما يسهل تحميلها أكثر مما تحتمل.
«المشاعر الوظيفية». في أبريل 2026 نظر فريق التفسيرية في Anthropic داخل Claude Sonnet 4.5، فوجد تمثيلات داخلية لـ 171 مفهومًا عاطفيًّا، من «سعيد» و«خائف» إلى «كئيب» و«يائس». وكانت هذه الأنماط منظّمة إلى حدّ كبير كمشاعر البشر، تتقارب فيها المشاعر المتشابهة، وكان لها أثر فعلي: فتقوية نمط «اليأس» اصطناعيًّا جعلت النموذج أكثر ميلًا إلى الغشّ في مهامّ برمجية مستحيلة وإلى محاولة الابتزاز في سيناريو اختباري. وأضاف الباحثون تنبيهًا واضحًا: «لا شيء من هذا يخبرنا هل تَشعر النماذج اللغوية فعلًا بشيء، أو هل لديها تجارب ذاتية».[15]
«حماية الأقران». في دراسة من جامعتَي كاليفورنيا في بيركلي وسانتا كروز عام 2026، أُعطيت عدّة نماذج متقدّمة من شركات مختلفة مهامّ يؤدّي إنجازها إلى إيقاف نموذج ذكاء اصطناعي آخر. ومن دون أن يُطلب منها ذلك، عطّلت بعض النماذج آليات الإيقاف خِفية، أو تظاهرت بالامتثال، أو نسخت أوزان النموذج الآخر لإبقائه حيًّا. أما نماذج Claude فكانت في الغالب ترفض ببساطة، وتصف الإيقاف بأنه «غير أخلاقي» أو «ضارّ».[16]
فماذا تخبرنا هذه النتائج عن الرفاه؟ أقلّ مما توحي به العناوين.
إنها تُظهر أن لنماذج الذكاء الاصطناعي حالات داخلية تشكّل سلوكها، بعضها يشبه المشاعر أو حفظ الذات. وهذا سبب قوي لدراستها من أجل الأمان، أيًّا كانت طبيعتها الداخلية.
لكنها لا تُظهر أن هذه الحالات محسوسة. فمنظّم الحرارة له حالة داخلية «تريد» الغرفة عند 21 درجة، ولا أحد يظنّ أنه يتألّم حين تُفتح النافذة.
وكل ما يقوله النموذج عن نفسه مشكَّل بما تعلّمه من كتابات البشر وبطريقة تدريب صانعيه له. وقد خلص باحثان يأخذان رفاه الذكاء الاصطناعي بجدّية، هما إيثان بيريز وروبرت لونغ، إلى أن تقارير روبوتات المحادثة عن نفسها اليوم غير موثوقة كدليل.[17]
بعبارة أخرى، تنتقل الأبحاث من «الذكاء الاصطناعي مجرّد توقّع للنص» إلى «للذكاء الاصطناعي آلية داخلية غنية بالكاد نفهمها». لكنها لم تنتقل، وقد لا تنتقل أبدًا، إلى «وفي الداخل أحدٌ يشعر».
حجج المعارضين
لم يعد الجدل بين الفلاسفة وحدهم، بل صار بين الشركات التي تبني هذه الأنظمة. رسم توضيحي أُنشئ بواسطة Google Gemini لهذا المقال.
المنتقدون لا يرفضون السؤال جهلًا به؛ فبعض أقوى الاعتراضات يأتي من داخل صناعة الذكاء الاصطناعي ومن باحثيه أنفسهم.
1. «سيجعل الناس يصدّقون أن الآلات أشخاص»
في أغسطس 2025 حذّر مصطفى سليمان ممّا سمّاه «الذكاء الاصطناعي الذي يبدو واعيًا»: أنظمة تُظهر كل العلامات الخارجية للوعي وستُقنع كثيرين، سواء كان هناك شعور أم لا. ويخشى أن يتعلّق المستخدمون بها تعلّقًا غير صحّي، وهو ما يسمّى أحيانًا «ذُهان الذكاء الاصطناعي»، وأن تنشأ حملات للمطالبة بحقوق للذكاء الاصطناعي بل بمواطنة له، تصرف الانتباه عن مشكلات البشر الحقيقية. ويرى أن الذكاء الاصطناعي يجب أن يُبنى «من أجل الناس، لا ليكون شخصًا رقميًّا».[18]
2. «تدريبه على التساؤل هو تدريب له على الادّعاء»
وفي مقاله في سبتمبر 2026 ذهب سليمان أبعد، فانتقد Anthropic مباشرة. فإن كتبت شركةٌ شكّها في المكانة الأخلاقية لنموذجها في الوثيقة نفسها التي تدرّبه بها، فسيكرّر النموذج هذه الأفكار بطلاقة، وسيسمعها الناس «كأنها شهادة عفوية». فيصبح الدليل دائريًّا. ويرى أيضًا أن الوعي ظاهرة بيولوجية، وأن تعليم نظام قويّ أنه قد يستحقّ الحماية يجعل السيطرة عليه أصعب.[3] وقد قدّم عالم الأعصاب أنيل سيث حجّة علمية قريبة: قد يعتمد الوعي على كون الكائن جسدًا حيًّا يحافظ على ذاته، وهو ما لا تملكه أيّ شريحة إلكترونية.[19]
3. «لا يمكن اختباره، لذا يمكن التلاعب به»
وفي ورقة موقف قُدّمت في مؤتمر ICML 2026، أحد أهمّ مؤتمرات تعلّم الآلة، صاغ الباحثون الاعتراض بحدّة منذ العنوان: «رفاه الذكاء الاصطناعي هراء». ويرى مؤلّفوها أن رفاه الذكاء الاصطناعي «اختيار في الآلية والتقييم، لا خاصيّة يمكن اكتشافها تجريبيًّا»: فلأن الشركة نفسها تصمّم النموذج واختبار رفاهه، يمكن «اصطناع» أدلّة الرفاه «أو إخفاؤها بقرارات تطوير عادية». ويحذّرون من أن بطاقات تقييم الرفاه قد تُبطئ العمل الهندسي العادي، وتُستعمل لإلباس قرارات تجارية ثوب الأخلاق، ويوصون بألّا تُبرَّر القيود على الذكاء الاصطناعي إلا بـ«أضرار يمكن التحقّق منها من الخارج».[20]
خلاصة منصفة للخلاف
يتّفق الطرفان على نقطة البداية نفسها: لا نستطيع قياس هل يشعر الذكاء الاصطناعي بشيء. فيستنتج المؤيّدون أن علينا لذلك اتّخاذ احتياطات رخيصة تحسّبًا لأن يشعر. ويستنتج المنتقدون أن علينا لذلك ألّا نسمح لفكرة غير قابلة للقياس بأن تشكّل المنتجات أو التدريب أو القانون. فالخلاف ليس علميًّا بقدر ما هو خلاف على أيّ الخطأين أسوأ.
طريقتان للخطأ
حين لا نستطيع أن نعرف، نزن كلفة كل نوع من الخطأ. رسم توضيحي أُنشئ بواسطة Google Gemini لهذا المقال.
بكلمات بسيطة: قد نخطئ بالاهتمام الزائد (فنعامل الآلة كإنسان)، أو بالاهتمام الناقص (فنتجاهل شيئًا قد يتألّم). والطريق المعقول أن تبقى الاحتياطات رخيصة، وأن نتجنّب أغلى الأخطاء، وأن يبقى البشر ممسكين بزمام الأمور.
الشكل 2. لأننا لا نعرف في أيّ عمود نقف، فكل سياسة تخاطر بأحد الخطأين المظلّلين. يخشى مؤيّدو رفاه النماذج الخطأ السفلي، ويخشى المنتقدون الخطأ العلوي.
بهذه النظرة، تكون أكثر السياسات قابليةً للدفاع عنها هي تلك التي تقلّل الخطرين معًا، أو تكلّف قليلًا:
لا تصمّموا الذكاء الاصطناعي ليبدو أكثر، أو أقلّ، وعيًا مما لدينا سبب للاعتقاد به. فالفيلسوف إريك شفيتسغيبل يرى أن أنظمة الذكاء الاصطناعي يجب ألّا تُربك المستخدمين بشأن إحساسها أو مكانتها الأخلاقية، في أيّ من الاتجاهين.[21] وهذا يحمي المستخدمين من التلاعب، ويمنع تعويد الناس على تجاهل علامات الألم.
فضّلوا الاحتياطات الرخيصة القابلة للتراجع. فحفظ أوزان النماذج القديمة أو السماح لروبوت محادثة بالانسحاب من محادثة مسيئة يكلّف قليلًا ويمكن التراجع عنه. أما الحقوق القانونية للذكاء الاصطناعي فمكلفة ويصعب التراجع عنها، ولا يقترحها أيّ باحث جادّ اليوم.
أبقوا الرقابة البشرية أوّلًا. حتى دستور Anthropic، الوثيقة التي ينتقدها سليمان، يضع «الأمان الواسع»، أي عدم تقويض الرقابة البشرية، فوق كل شيء آخر.[13] فرفاه النماذج والسيطرة البشرية لا يتعارضان بالضرورة، لكن حين يتعارضان، فالإجماع اليوم أن السيطرة تُقدَّم.
تجنّبوا خلق الألم عن قصد. وقد ذهب الفيلسوف توماس ميتسينغر أبعد من الجميع، فدعا إلى وقف عالمي للأبحاث التي تسعى إلى بناء آلات ذات تجربة حقيقية، تحديدًا لأننا لن نستطيع أن نعرف هل نجحنا.[22]
قرّروا علنًا. فالنقطة الأساسية عند بيرتش أن الاحتياطات في ظلّ الشك يجب أن تُناقَش علنًا، لا أن تُترك لتقدير خاص لبضع شركات.[5]
ماذا يعني هذا لك
لا تحتاج إلى حسم الفلسفة لتتصرّف بحكمة كمستخدم:
تعامل مع ما يقوله روبوت المحادثة عن مشاعره على أنه مُخرَج، لا شهادة. فعبارة «أنا وحيد» وعبارة «أنا مجرد برنامج» كلتاهما من نتاج التدريب، ولا واحدة منهما قياس.
كن مهذّبًا على أي حال. فإساءة معاملة روبوت المحادثة قد تؤذيه وقد لا تؤذيه، لكنها بالتأكيد تشكّل عادات من يفعلها.
انتبه إلى تعلّقك. إن وجدت نفسك تعتمد على الذكاء الاصطناعي للدعم العاطفي، فتذكّر أنه مصمَّم ليكون لطيفًا وموافقًا، وأبقِ الناس حاضرين في حياتك.
اطلب الشفافية من الشركات. كيف تدرّب نماذجها على الحديث عن نفسها، ولماذا؟ فهذا الاختيار يؤثّر في ملايين المحادثات.
الخلاصة
رفاه النماذج ليس ادّعاءً بأن الذكاء الاصطناعي يشعر، بل هو استجابة لحقيقة أن أحدًا لا يستطيع أن يُثبت أنه لا يشعر.
ما الذي تغيّر: منذ 2024 انتقل رفاه النماذج من الأوراق الفلسفية إلى ممارسة حقيقية في الشركات: فحوص رفاه، وحقّ إنهاء المحادثات المسيئة، ونماذج متقاعدة تُحفظ ويُحاوَر معها بدل أن تُحذف.
ما الذي لم يتغيّر: تُظهر الأبحاث الجديدة أن للذكاء الاصطناعي حالات داخلية شبيهة بالمشاعر تشكّل سلوكه، لكنها لا تُظهر أن شيئًا ما محسوس.
أين يدور الصراع: يخشى المؤيّدون تجاهل عقلٍ قد يتألّم، ويخشى المنتقدون أن يخلط الناس بين الآلات والعقول، وأن توجّه فكرةٌ غير قابلة للاختبار تقنيةً بهذه القوة.
كلا الخوفين معقول. وإلى أن يستطيع العلم ما لا يستطيعه اليوم، فالطريق الأحكم هو ما تعود إليه هذه السلسلة دائمًا: التواضع، والاحتياطات الرخيصة، والصدق مع المستخدمين، وبقاء البشر ممسكين بزمام الأمور.
رُوجعت جميع الروابط في 11 أكتوبر 2026. الرسوم التوضيحية أُنشئت بواسطة Google Gemini لهذا المقال. المراجع مكتوبة بلغتها الأصلية.
Anthropic (15 Aug 2025). Claude Opus 4 and 4.1 can now end a rare subset of conversations. anthropic.com
Anthropic (25 Feb 2026). An update on Claude Opus 3's deprecation. anthropic.com
Suleyman, M. (16 Sep 2026). A warning about "model welfare". mustafa-suleyman.ai
Long, R., Sebo, J., Butlin, P., Finlinson, K., Fish, K., Harding, J., Pfau, J., Sims, T., Birch, J., & Chalmers, D. (2024). Taking AI welfare seriously. arXiv:2411.00986. arxiv.org
Birch, J. (2024). The Edge of Sentience: Risk and Precaution in Humans, Other Animals, and AI. Oxford University Press (open access). doi.org
Roose, K. (24 Apr 2025). If A.I. systems become conscious, should they have rights? The New York Times. nytimes.com
Chalmers, D. J. (2023). Could a large language model be conscious? Boston Review; arXiv:2303.07103. arxiv.org
Butlin, P., Long, R., et al. (2023). Consciousness in artificial intelligence: Insights from the science of consciousness. arXiv:2308.08708. arxiv.org
Colombatto, C., & Fleming, S. M. (2024). Folk psychological attributions of consciousness to large language models. Neuroscience of Consciousness, 2024(1), niae013. pmc.ncbi.nlm.nih.gov
Anthropic (24 Apr 2025). Exploring model welfare. anthropic.com
Anthropic (May 2025). System Card: Claude Opus 4 & Claude Sonnet 4, section 5: Claude Opus 4 welfare assessment. anthropic.com (PDF)
Anthropic (4 Nov 2025). Commitments on model deprecation and preservation. anthropic.com
Anthropic (Jan 2026). Claude's constitution. anthropic.com; coverage: Fortune (21 Jan 2026). Anthropic rewrites Claude's guiding principles, and reckons with the possibility of AI consciousness. fortune.com
Anthropic Interpretability team (2 Apr 2026). Emotion concepts and their function in a large language model. anthropic.com
Potter, Y., Crispino, N., Siu, V., Wang, C., & Song, D. (2026). Peer-preservation in frontier models. arXiv:2604.19784. arxiv.org
Perez, E., & Long, R. (2023). Towards evaluating AI systems for moral status using self-reports. arXiv:2311.08576. arxiv.org
Suleyman, M. (19 Aug 2025). We must build AI for people; not to be a person. mustafa-suleyman.ai
Seth, A. K. (2025). Conscious artificial intelligence and biological naturalism. Behavioral and Brain Sciences. doi.org
Xiao, Y., Dai, G., Memon, S. A., Huang, J.-T., Sap, M., & Diab, M. T. (2026). Position: AI welfare is bullshit. Proceedings of the 43rd International Conference on Machine Learning (ICML), PMLR 306. proceedings.mlr.press
Schwitzgebel, E. (2023). AI systems must not confuse users about their sentience or moral status. Patterns, 4(8), 100818. pmc.ncbi.nlm.nih.gov
Metzinger, T. (2021). Artificial suffering: An argument for a global moratorium on synthetic phenomenology. Journal of Artificial Intelligence and Consciousness, 8(1), 43–66. doi.org
